Hace unos días, el Nobel de Economía Paul Krugman fue calificado de “terrorista” en cierta prensa nacionalista de pecho de hojalata, por escribir en su blog de The New York Times que Grecia saldría del euro y que en España se instalaría un corralito bancario.
O mejor dicho, por decir que ello ocurriría si las autoridades no
hacían nada rápido para impedirlo. El epíteto de “terrorista” es el
desiderátum de los insultos que Krugman recibe por utilizar su libertad
intelectual para poner a caldo a esas “gentes serias” que han instalado
en Europa la política de la austeridad obsesiva que, dos años después de
convertirse en verdad revelada, están llevando al continente a una
auténtica depresión.
En el último libro de Krugman —que como en los anteriores pone como
escenario central de sus ejemplos a Estados Unidos por su centralidad
económica y por ser la sociedad en la que vive y que mejor conoce— sale
mucho Europa y en especial España, como territorios en los que se ha
asentado una crisis que dura ya un lustro, que tuvo su epicentro en EE
UU y en su sector privado financiero, y que se ha trasladado aquí y ha
contagiado a todo “lo público” en forma de desequilibrios
macroeconómicos. Qué interesante este juego de “tú la llevas” que
traslada sin solución de continuidad los sufrimientos de Wall Street (el
1% de la población) a Main Street (el 99% restante), las dificultades
de lo privado al sector público, de los bancos de inversión y de la
banca en la sombra a los bancos tradicionales, y del paro y el
empobrecimiento de las clases medias al déficit y la deuda de todos.
Individualizar el beneficio y socializar los riesgos.
La tesis del libro de Krugman es suficientemente conocida por sus
continuas intervenciones públicas: estamos viviendo una crisis de falta
de demanda en la que las soluciones tecnocráticas, con su cortedad de
miras, no responden con eficacia a los problemas. Hay que adoptar
políticas expansivas y de creación de empleo, saltando por encima de esa
“gente seria” que nos ha metido en el camino equivocado, a costa de
enormes sufrimientos de los ciudadanos. En economías profundamente
deprimidas como las nuestras, cuando los tipos de interés están próximos
a cero, se precisa más gasto público y no menos. La Gran Depresión se
terminó gracias a un aluvión de gasto público y hoy se necesita,
desesperadamente, algo semejante. Ante los problemas se debe responder
atendiendo a las pruebas, y no a los prejuicios.
¿Y cuáles son esos prejuicios? Los que han instalado en las sociedades de principio del siglo XXI los economistas de agua dulce,
que no utilizan los conocimientos de que se dispone porque demasiadas
personas de las que más influyen (políticos, funcionarios de primer
orden y la clase de comentaristas que definen el saber convencional) han
elegido olvidar las lecciones de la historia y las conclusiones de
varias generaciones de grandes analistas económicos, obtenidas con mucho
empeño, optando por las construcciones ideológicas y políticamente
convenientes. El nuevo pensamiento económico significaría leer los
libros viejos, ya que buena parte de los economistas se han dedicado a
olvidar lo que habían aprendido. Después
de que, asustados tras la debacle de Lehman Brothers, reconociesen que
se hallaban en un estado de “conmoción y desconfianza puesto que todo el
edificio intelectual se había derrumbado” (Alan Greenspan), han vuelto a las andadas. Frente a ellos se sitúan los economistas de agua salada
(porque trabajan sobre todo en las universidades costeras de EE UU),
que tienen una visión keynesiana de las recesiones y opinan, como el
maestro, que las deficiencias principales de la sociedad económica en la
que vivimos son su incapacidad de proporcionar pleno empleo y su
arbitraria y desigual distribución de la riqueza y los ingresos.
Una de las partes más sugerentes del libro de Krugman es aquella en
la que desarrolla hipótesis de correlación (no directamente de
causalidad) entre la brutal desigualdad económica y la depresión, y el
rápido aumento de los ingresos de la minoría acaudalada y los factores
sociales y políticos que fomentaron la laxitud en la regulación
financiera. En este periodo, la principal diferencia con el pasado está
en el giro hacia la derecha; un viraje que provocó cambios tanto en las
políticas (sobre todo, las reducciones de impuestos al capital y en los
tipos máximos de la renta) como en las normas sociales (se relajó la
“restricción por escándalo”, la alarma social que producen las enormes
ganancias de unos pocos en tiempos de sacrificios de las mayorías). Este
mismo viraje a la derecha provocó la desregulación financiera.
Krugman entiende que se puede conjeturar que el aumento de la
desigualdad ha contribuido a la depresión desde el punto de vista
político. Y concluye: cuando nos preguntamos por qué los responsables de
establecer las políticas activas fueron tan ciegos a los riesgos de la
desregulación financiera (y por qué desde 2008 tampoco han visto los
peligros de no dar una respuesta inmediata y suficiente a la depresión
económica), es difícil no recordar la famosa frase de Upton Sinclair:
“Es difícil conseguir que un hombre comprenda algo, cuando su salario
depende de que no lo comprenda”.
El economista de la Universidad de Princeton analiza también las
consecuencias que sobre el sistema entero han tenido las gigantescas
ayudas públicas a la banca, para que esta sobreviviera. Para terminar
advirtiendo que si bien es cierto que no se puede tener prosperidad sin
un sistema financiero en funcionamiento, el mero hecho de estabilizar el
mismo no reporta necesariamente esa prosperidad. Lo que se necesita es
un plan de rescate para la economía real, de producción y de empleo, que
sea tan intenso y adecuado a la meta como el rescate financiero. Lo que
la historia nos cuenta es que las recesiones que siguen a una crisis
financiera suelen ser demoledoras para el bienestar de los ciudadanos y
para la calidad de las reglas del juego que estos aceptan cuando
soportan ayudar previamente a sus bancos.
El País
Comentarios