El psicólogo israelí Kahneman
obtuvo el Premio Nobel de Economía en 2002 por integrar parte de los
avances de su disciplina en el análisis económico y, en particular, por
sus investigaciones sobre los juicios y la toma de decisiones bajo
incertidumbre. En los últimos años también se ha concedido este galardón
a otros investigadores que, no partiendo de la economía, aplicaron sus
conocimientos a esta disciplina. Este es el caso de la recientemente
fallecida Elinor Ostrom, que consiguió el Nobel en 2009 por su estudio
sobre la gestión de los bienes de propiedad común.
Kahneman centra su investigación, no en lo irracional del
comportamiento humano, sino en las limitaciones de la racionalidad
cuestionando la aproximación de los economistas a este tema. Desde los
años sesenta, y gracias a trabajos como los del también laureado con el
Nobel Gary Becker, lo que distingue a la economía de otras disciplinas
no es el tema de estudio (la riqueza, los mercados o los precios), sino
la forma de analizar otras cuestiones como el matrimonio o la
discriminación racial. Es decir, el ámbito de la economía se extiende
—de ahí que se acuse a esta disciplina de ciencia imperialista—
a aquellos aspectos del comportamiento humano en los que los medios son
escasos, y los fines, competitivos. Para ello se parte de las hipótesis
de la conducta racional (es decir, los agentes se comportan como si
maximizaran sus propias funciones de utilidad sujeta a restricciones
presupuestarias, temporales y de producción) y de la estabilidad de las
preferencias. Becker, en su discurso de aceptación del Nobel, afirma que
los individuos maximizan el bienestar “como ellos lo conciben, ya sean
egoístas, altruistas, leales, rencorosos o masoquistas”.
Kahneman cuestiona no sólo que la gente sea racional en todas las
ocasiones, sino que emociones como el miedo, el afecto y el odio
expliquen la mayoría de las situaciones en las que los humanos se alejan
de la racionalidad. Su intención es buscar el origen de los errores en
el diseño de la maquinaria de la cognición más que en la alteración del
pensamiento por la emoción.
Pensar rápido, pensar despacio
Daniel KahnemanTraducción de Joaquín Chamorro Mielke Debate. Barcelona, 2012
666 páginas. 24,90 euros (electrónico: 15,99)
Describe la vida mental con la metáfora de dos agentes. El Sistema 1,
que produce pensamiento rápido, intuitivo y con apenas esfuerzo, y el
Sistema 2, lento, perezoso, no siempre activado y que requiere cálculos
complejos y atención. El Sistema 1, por ejemplo, no sabe resolver
automáticamente el problema de multiplicar 28×53. El Sistema 2, en
cambio, con ciertas limitaciones, es el único que puede seguir reglas,
comparar objetos en varios de sus atributos y hacer elecciones
deliberadas entre opciones. Esta división del trabajo es muy eficiente,
pero siempre hay que tener en cuenta que en el Sistema 1 hay sesgos y no
se puede desconectar a voluntad. Así tenemos dificultad de apreciar
nuestros errores, aunque nos resulta más fácil detectar los ajenos. En
este libro, en definitiva, se muestra que el Sistema 1 es más influyente
de lo que nuestra experiencia nos dice, y es “el secreto autor de
muchas de las elecciones y los juicios que hacemos”.
Las dificultades del pensamiento estadístico muestran tanto la
limitación de nuestra mente y que tengamos una excesiva confianza en lo
que creemos saber, como la aparente incapacidad para reconocer las
dimensiones de nuestra ignorancia y de la incertidumbre del entorno en
el que vivimos. Kahneman, influido por Nassim Taleb (autor del best seller El cine negro),
ilustra con numerosos ejemplos que somos propensos a sobrestimar lo que
entendemos y a subestimar el papel del azar: “La maquinaria del Sistema
1, que a todo da sentido, nos hace ver el mundo más ordenado,
predecible y coherente de lo que realmente es” y “La ilusión de que uno
ha entendido el pasado alimenta la ilusión de que puede predecir y
controlar el futuro”. Este es el caso de muchos inversores que predicen
ligeramente mejor que el resto de sus conciudadanos, pero desarrollan
“una ilusión de su aptitud algo mejorada, lo que hace que tengan un
exceso de confianza poco realista”. Por tanto, aunque no podemos culpar a
nadie de fracasar en sus predicciones en un mundo impredecible, sí que
habría que llamar la atención a aquellos profesionales que creen que
pueden tener éxito en esta tarea imposible. Las pretensiones de tener
intuiciones correctas en una situación impredecible significan cuando
menos engañarse.
No cabe duda de que este análisis interdisciplinar es muy
enriquecedor, pero sin olvidar que los modelos económicos no mantienen
que los individuos sean racionales, sino que suponen que son racionales,
y partiendo de esta hipótesis y otras igualmente sencillas han tenido
éxito explicativo en diferentes campos de la teoría económica. Sirvan de
ejemplo los avances que se han producido en el estudio de las
instituciones que facilitan o dificultan al individuo tomar decisiones
en un marco de recursos escasos y fines alternativos.
El País
Comentarios